Deksel op je neus

In dit artikel:

In Gouda is een nieuw college gevormd met vier nieuwe wethouders en één bestuurder uit het vorige college; samen met de burgemeester vormen zij de komende jaren het stadsbestuur. De samenstelling werd feitelijk al zichtbaar op 19 maart, direct na de gemeenteraadsverkiezingen. Opvallend daarbij is dat veel partijen die zetels verloren toch wethouders leveren, terwijl verkiezingswinnaars grotendeels buitenspel zijn gezet: Leefbaar Gouda (5 zetels) en JA21 (3 zetels) leveren geen wethouder, en Gouda Vitaal kiest voor een gedoogrol. De grootste partij, PRO (PvdA/GroenLinks) met zeven zetels, gaat niet meebesturen — een breuk met de lange traditie van PvdA-betrokkenheid in Gouda.

Het nieuwe samenwerkingsakkoord is gesloten tussen Leefbaar Gouda, D66, ChristenUnie, SGP, VVD, Gouda Positief en Gouda Vitaal; Leefbaar Gouda en Gouda Vitaal ondersteunen het akkoord als gedoogpartijen. Hoewel veel partijen tijdens de campagne met specifieke speerpunten naar voren kwamen, blijken die in het akkoord slechts beperkt terug te komen. Dat roept vragen op over de mate van verandering ten opzichte van het vorige beleid, zeker omdat partijen die verlies leden toch bestuurlijke macht behouden.

Concrete dossiers en verwachte effecten:
- Parkeren: voor Korte Akkeren geldt dat bezoekparkeren de eerste drie uur goedkoper wordt, maar betaald parkeren en gebruik van de parkeerapp blijven bestaan. Een evaluatie staat gepland eind 2026 met mogelijke aanpassingen in 2027 — veel hangt af van wat die evaluatie oplevert.
- Participatie: burgerbetrokkenheid lijkt minder prominent in het akkoord te staan dan tijdens de campagne door sommige partijen was geëist; onduidelijk welke concessies zijn gedaan.
- Sociaal domein: er komt een verschuiving van breed toegankelijke regelingen naar gerichtere ondersteuning voor de meest kwetsbaren. Mogelijke verlaging van inkomensgrenzen (bijvoorbeeld van circa 130% naar 120% van het sociaal minimum) kan voor werkende armen, alleenstaande ouders en kleine gepensioneerden betekenen dat zij minder snel in aanmerking komen voor hulp. Tegelijk wil de gemeente efficiënter werken zonder veel extra ambtenaren; hoe dat praktisch zal uitpakken is onduidelijk en kan leiden tot meer maatwerkbeoordeling en mogelijke willekeur.
- Jeugdzorg: het akkoord bevat weinig concrete maatregelen, wel verwijzingen naar bezuinigingen en efficiency‑onderzoeken. Omdat de gemeente wettelijk zorgplicht heeft, is het onduidelijk hoeveel speling er echt is; er bestaat scepsis of preventieve of sociale alternatieven voldoende zijn voor jongeren met complexe problemen.
- Woningbouw: het aandeel sociale huur in nieuwbouw wordt vastgesteld op 30% (lager dan eerder geplande 33%), met meer focus op middenhuur en betaalbare koop. Dit biedt mogelijk kansen voor middeninkomens maar verkleint waarschijnlijk niet snel de wachtlijsten voor sociale huurderzoekenden.

De kernvraag blijft niet wat er op papier staat, maar wat er de komende vier jaar daadwerkelijk wordt gerealiseerd. De voorlopige conclusie: het akkoord bevat keuzes die vooral drukken op de manier waarop sociale ondersteuning, betaalbaarheid en jeugdzorg worden ingevuld, terwijl veel electorale beloften slechts in beperkte mate terugkomen. Auteur Hans van Dijk (oud‑raadslid) zegt het nauwlettend te gaan volgen.